Správní právo

Časopis Správní právo – z obsahu

× Martin Kopecký: K nové úpravě rozhodování o porušení povinností státního zaměstnance _{^{(S účinností od 1. ledna 2025 se změnila právní úprava odpovědnosti státních zaměstnanců za porušení služební disciplíny. Zákon č. 234/2014 Sb., o státní službě, byl novelizován zákonem č. 448/2024 Sb. Rozhodování o důsledcích porušení povinností státních zaměstnanců přešlo z kárných komisí na služební orgány a kárné řízení je nahrazeno rozhodováním o odvolání ze služebního místa představeného nebo o skončení služebního poměru. Článek porovnává novou českou právní úpravou s právními úpravami v sousedních státech, jakož i s předchozími úpravami, které obsahovaly procesní úpravu deliktů státních zaměstnanců v civilní službě. Státnímu zaměstnanci může být porušení služebních povinností ústně nebo písemně vytknuto, při splnění zákonných podmínek může být vydáno rozhodnutí, kterým se ukončí jeho služební poměr. Článek provádí analýzu jednotlivých postupů správních orgánů vůči státním zaměstnancům, jakož i možností obrany státních zaměstnanců proti zásahům do jejich služebního postavení. Článek rozebírá problematické aspekty platné právní úpravy a možnosti aplikace dosavadní judikatury soudů i na změněnou zákonnou úpravu.)}}

× Jan Novotný: Rozhodnutí bez odůvodnění a jeho (ne)přezkoumatelnost _{^{(Článek se zabývá institutem správního rozhodnutí bez odůvodnění ve smyslu § 68 odst. 4 správního řádu a rozborem jednotlivých podmínek, při jejichž naplnění je jeho aplikace přípustná, a to při dílčím exkurzu do německého a polského právních řádů, kteréžto byly inspirací pro tuzemský správní řád. S ohledem na skutečnost, že v takovémto rozhodnutí absentuje jednu ze základních obsahových náležitostí správního rozhodnutí (odůvodnění), je možné si položit otázku o potenciální (ne)přezkoumatelnosti tohoto rozhodnutí ze strany nadřízených správních orgánů. I na tuto otázku se snaží tento článek poskytnout odpověď.)}}

× Pavel Švásta: Likvidační pokuty a hledání jejich mantinelů v judikatuře _{^{(Jedním ze základních principů správního trestání je zákaz ukládání likvidačních pokut, který byl v českém právu poprvé formulován Ústavním soudem před více jak 20 lety. Postupná aplikace tohoto principu správními orgány a správními soudy s sebou přinesla celou řadu praktických problémů, mezi které patří např. důkazní břemeno ve věci prokázání likvidační pokuty, její definice nebo diferenciace mezi právnickými osobami, fyzickými osobami a fyzickými osobami – podnikateli. V průběhu aplikace tohoto institutu správními orgány a správními soudy pak v minulosti docházelo i k hledání odpovědi na otázku, kde se přesně nachází hranice likvidační pokuty. Tyto hranice byly postupně judikaturou Nejvyššího správního soudu postupně posouvány, a to v kontextu skutečnosti, že námitka uložení likvidační pokuty začala být celou řadou subjektů zneužívána. V současné době Nejvyšší správní soud přistupuje k námitce likvidační pokuty jako k prostředku „ultima ratio“, a odmítá jako likvidační pokutu automaticky kvalifikovat pokutu uloženou společnostem nacházejícím se dlouhodobě ve ztrátě nebo které se nachází v úpadku. Krom toho je nutné upozornit na skutečnost, že Nejvyšší správní soud otevřel možnost odmítnout námitku likvidační pokuty z toho důvodu, že na její úhradě může participovat i jediný společník / jednatel společnosti s ručením omezeným.)}}

× Jan Kněžínek Letmé ohlédnutí za 9. volebním obdobím Poslanecké sněmovny – pár zejména legislativních poznámek _{^{(Článek se zaobírá některými dílčími aspekty 9. volebního období Poslanecké sněmovny. Patří sem zejména kvantitativní analýza počtu předložených návrhů a schválených zákonů, kroků k zajištění včasné implementace závazků vyplývajících z práva Evropské unie. V neposlední řadě je pozornost věnována aktuálním otázkám vyslovování souhlasu komor Parlamentu k ratifikaci mezinárodních smluv.) INFORMACE}}

× Anotace zajímavých judikátů a stanovisek veřejného ochránce práv _{^{(1. Místní referendum: Odvolání podpory návrhu a jeho podmínky I 2. Ombudsman se zastal ženy, která byla nezákonně sterilizována a roky čekala spravedlnost I 3. Ombudsman přispěl ke zrušení nezákonného povolení obtěžující továrny I 4. Vnitřní rozdělení provozovny (kasina) pomocí specifických opatření nemůže samo o sobě zappříčinit ztrátu kompetence orgánu ochrany veřejného zdraví povést kontrolu dodržování zákazu kouření v jejím celém prostoru I 5. O nepřipuštění zastoupení účastníka řízení specializovanou právnickou osobou soud nerozhoduje)}}

× Konference „Kvalitní legislativa v praxi“ _^UDÁLOSTI

× 2. česko-slovenské sympozium o výzvách umělé inteligence pro správní právo: „ Robot – dobrý sluha, zlý pán“ _^UDÁLOSTI

www.mvcr.cz/spravni-pravo